成功的代理或辯護(hù)就是通過律師的訴訟活動(dòng)，在法定范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化。而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化的途徑，就是律師成功地說服法官，從而使自己的代理或辯護(hù)意見被法院裁決所認(rèn)可和吸收。簡(jiǎn)單地說，律師要說服法官無非三點(diǎn)：

　　第一，“說什么”。律師要說得有道理，既要有證據(jù)，也有相應(yīng)的法律規(guī)定所支持，同時(shí)運(yùn)用法學(xué)原理的論證很充分;

　　第二，“怎么說”。律師要尊重并善于以法官所習(xí)慣接受的方式，使其自然而然地接受自己的意見，幫助法官形成傾向于自己意見的內(nèi)心確信;律師要懂得審判權(quán)力運(yùn)行的“游戲規(guī)則”，熟悉權(quán)力運(yùn)行體系與程序，知道如何尋求救濟(jì)途徑;

　　第三，“你是誰”。也就是一個(gè)律師的社會(huì)影響力，一個(gè)律師所擁有的社會(huì)資源。這在很大程度上影響著律師的話語權(quán)及其說服力。

　　律師要有效地影響法官?zèng)Q策，不僅需要具備與法官溝通的能力，同時(shí)還必須深諳法官?zèng)Q策的機(jī)制和影響法官?zèng)Q策的各種因素。

　　從當(dāng)前訴訟實(shí)務(wù)的角度而言，律師自身在影響法官?zèng)Q策過程中存在以下幾個(gè)方面的誤區(qū)：

　　1.對(duì)法官?zèng)Q策機(jī)制了解太少，直接妨礙律師影響力的發(fā)揮

　　由于對(duì)法官?zèng)Q策機(jī)制的不了解，有的律師對(duì)于如何讓法院采納自己的主張無所適從，對(duì)于如何向法官表達(dá)自己的意見不知所措，容易產(chǎn)生以下幾種現(xiàn)象：

　　第一，內(nèi)心茫然，不知所措。有的律師由于不知道法官對(duì)一個(gè)案件的態(tài)度是如何形成的，也不明白有哪些影響法官?zèng)Q策的因素，所以對(duì)于自己的訴訟主張法官會(huì)如何看待心中無數(shù)，對(duì)案件可能出現(xiàn)的訴訟結(jié)果缺乏明確的認(rèn)識(shí)。所以，整修訴訟策略思路不明確，工作效果必然受影響。

　　第二，工作缺乏針對(duì)性，事倍功半。由于不了解法官?zèng)Q策的需要律師提供什么樣的資料付出什么樣的有效勞動(dòng)，有的律師對(duì)于自己在訴訟活動(dòng)中應(yīng)該為法官提供些什么材料和意見拿不準(zhǔn)，所以本著一種“油多不壞菜”的心態(tài)拼命將有關(guān)的無關(guān)的東西都堆砌在一起，做了許多無意義的工作，增加了訴訟成本。

　　第三，工作不到位。一是對(duì)法官內(nèi)心確信形成過程不理解，所做的工作對(duì)于法官形成內(nèi)心確信沒有多大幫助，所提供的證據(jù)驢唇不對(duì)馬嘴。二是對(duì)于影響法院裁判的機(jī)制不了解，在許多非決定性因素上浪費(fèi)精力，做無用功。

　　第四，適得其反。有的律師由于不明白法官?zèng)Q策機(jī)制，容易在一些問題上無謂地與法官交流甚至理論，或是試圖以不符合法官?zèng)Q策機(jī)制的方式去影響裁判結(jié)果，這往往不僅于事無補(bǔ)，還很容易產(chǎn)生適得其反的效果。

　　2.不能有效地為法官提供基本的訴訟素材

　　在訴訟活動(dòng)中，律師提出自己的訴訟主張，通過提供相關(guān)的證據(jù)和法律，甚至是專業(yè)化的知識(shí)，進(jìn)行符合法律精神和法律規(guī)定的邏輯證明之。雙方律師(或公訴人與律師)的不同意見及證據(jù)材料，為法官裁判提供著基本的素材。律師對(duì)相關(guān)法律問題的闡述，啟發(fā)著法官形成對(duì)案件的內(nèi)心確信，某些專業(yè)問題上甚至可以說是律師在教育著法官。以美國(guó)為例，法官一般是“大路貨”，什么案件都審(當(dāng)然也有專門審判某類案件的法官，但所占比例不高)，而訴訟則千奇百怪，涉及各種專業(yè)問題，這個(gè)時(shí)候律師的專業(yè)化意見對(duì)法官是一種充實(shí)和教育。律師與相關(guān)機(jī)關(guān)的交涉，影響著案件最終的裁判結(jié)果。

　　任何一個(gè)裁判都是矛盾著的訴訟雙方的斗爭(zhēng),在法官的主持下，根據(jù)法律要求所達(dá)到的一種處理結(jié)果，都是法官對(duì)雙方當(dāng)事人(通過律師)所提供的素材進(jìn)行識(shí)別甄選并作出判斷的結(jié)果。但在實(shí)踐中，有的律師所提供的素材往往殘缺不全，證據(jù)缺乏針對(duì)性，論證缺乏邏輯性。這不僅不能有效地為法官提供基本的訴訟素材，也使當(dāng)事人權(quán)利無法得以充分實(shí)現(xiàn)。

　　3.缺乏服務(wù)意識(shí)和訴訟技能，舉證、質(zhì)證、論辯不到位

　　現(xiàn)代訴訟架構(gòu)一般被形象地描述為等腰三角形結(jié)構(gòu)。法官居中裁判，行使國(guó)家的審判權(quán)，平等對(duì)待和保護(hù)雙方當(dāng)事人，居于等腰三角形的頂點(diǎn)。雙方當(dāng)事人訴訟地位平等，訴訟權(quán)利平等，構(gòu)成了等腰三角形的兩腰。

　　民商事訴訟中，原則上要求當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張有舉證責(zé)任，同時(shí)針對(duì)雙方當(dāng)事人地位是否均等的實(shí)際情況規(guī)定了若干舉證責(zé)任倒置的情況，例如醫(yī)療糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛、勞動(dòng)糾紛等訴訟中就規(guī)定了由現(xiàn)實(shí)中占強(qiáng)勢(shì)地位的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，這也是為了在訴訟中對(duì)雙方實(shí)際地位不平等的一種衡平與救濟(jì)。鑒于訴訟活動(dòng)的高度專業(yè)性，單從舉證、質(zhì)證及法律適用的技能和對(duì)本方觀點(diǎn)的闡明上，律師和非專業(yè)人士在法庭上的較量某種意義上是不公平也是不對(duì)等的。

　　由于對(duì)法官?zèng)Q策機(jī)制的不了解，服務(wù)意識(shí)缺失，片面地認(rèn)為律師只是為當(dāng)事人服務(wù)的，認(rèn)識(shí)不到律師同時(shí)也是為法官和法院服務(wù)的，擺不正位置，舉證、質(zhì)證、論辯不到位，往往會(huì)出現(xiàn)以下一些問題：

　　第一，對(duì)法官有種防范抵觸本能，缺乏合作與服務(wù)的觀念，容易把自己擺到法官的對(duì)立面。這樣對(duì)訴訟是有害的。

　　第二，在訴訟策略上無通盤考慮，工作缺乏針對(duì)性。如不能在立案、保全、舉證、質(zhì)證、庭審等不同階段確立明確的目標(biāo)并在與法官的接觸中實(shí)現(xiàn)之。

　　第三，在構(gòu)建訴訟主張方面存在不足。對(duì)于可能實(shí)現(xiàn)的訴訟目標(biāo)認(rèn)識(shí)不清，或不能充分主張權(quán)利，或白白增加當(dāng)事人訴訟成本。

　　第四，在舉證方面簡(jiǎn)單，未能構(gòu)建體系。

　　第五，在論點(diǎn)論證上缺乏法理根據(jù)的支撐。

　　第六，對(duì)法官思維和法官?zèng)Q策過程不了解，憑想當(dāng)然決定訴訟對(duì)策。

　　第七，在法庭上無的放矢，作秀成分多于務(wù)實(shí)。

　　第八，抗辯功能發(fā)揮不足。

　　4.重“關(guān)系”，輕信關(guān)系在影響法官?zèng)Q策中的作用，甚至采取不正當(dāng)手段“勾兌”，最終害人害己

　　通過訴訟，國(guó)家公權(quán)力得以介入公民的私權(quán)利領(lǐng)域，但這種介入理應(yīng)是有限度的，理應(yīng)是在尊重基本權(quán)利如民事意思自治的前提之下的。

　　國(guó)家權(quán)力介入公民私權(quán)利領(lǐng)域是有限度的，以訴訟方式解決公民私權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間、公民與公民私權(quán)利之間的糾紛也必然是有其法律規(guī)則的，憲法和法律設(shè)定了我們解決矛盾的程序以及違反程序的法律后果。我們并不排除生活在人情社會(huì)中的法官，在其自由裁量幅度內(nèi)，對(duì)“關(guān)系戶”的予以關(guān)照，但這樣做的前提一是在司法廉潔的情況下，二是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。關(guān)系是有用的，但絕對(duì)不是萬能的。為了保障司法公正，我們從司法獨(dú)立和司法廉潔上予以保障。“勾兌”法官，是司法腐敗。勾兌其他可以影響司法權(quán)的權(quán)力，既是腐敗，也影響著人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)。現(xiàn)實(shí)生活中有的律師親自赤膊上陣，有的則指點(diǎn)當(dāng)事人打點(diǎn)法官，其后果必然是害人害已。這樣的事例可謂枚不勝數(shù)，教訓(xùn)已經(jīng)夠慘痛的了。